Jeg har savna et begrep i debattene rundt Harald Eias «Hjernevask». Gjennom seriens tendensiøse kryssklipping av intervjuer med norske samfunnsforskere er det blitt skapt et inntrykk av at mye av norsk samfunnsforskning er bare tull. Det sitter visstnok anerkjente forskere ute i verden og ler av norsk samfunnsforskning. Å gå inn i hver enkelt av de debattene Eia og makker Ole Martin Ihle har reist i «Hjernevask» og påvise graden av biologisk determinering eller hvitvaske den forskninga som er diskreditert fordi personen som står bak er blitt dårlig framstilt, ville kreve så mye innsats og tid at det er helt uaktuelt for meg å gjøre det. Det jeg imidlertid kan gjøre, er å peke på to ting. Den ene handler om hvor holdbar informasjonen i «Hjernevask» er, den andre er et begrep for å beskrive posisjonen programmet styrker:
- «Hjernevask» sprer informasjon. Det samme skjer gjennom publisering av forskning. Forskning publiseres på en slik måte at mest mulig nyanser bevares og flest mulig referanser synliggjøres. Dette gjøres for å ivareta et av forskningas sentrale dogmer: Etterprøvbarhet. Dette idealet er så sterkt at det er vanskelig for forskere å frigjøre seg fra det. Møtet med underholdningsmedias behov for konflikter og klare motsetninger krever at det legges dødt. «Hjernevask» forholder seg ikke til dette idealet. Programmets eneste formål er å skape skepsis. Programmet er også laget på en slik måte at programskaperne sitter med full kontroll av hva slags inntrykk seerne skal sitte igjen med, dvs. informasjonskontroll. Dersom «Hjernevask» ble vurdert som forskning side om side med de mer eller mindre uthengte forskernes arbeid, er jeg ikke et sekund i tvil om hva som ville blitt slakta først. Debatten rundt «Hjernevask» kan bidra med samfunnsopplysning og ny kunnskap. Programmets eget forhold til saklighet, og mer spesifikt dets tilrettelegging for etterprøvbarhet gjør at det er verdiløst som kilde til kunnskap om norsk samfunnsforsking.
- I debatten snakke man om «biologi» og i enkelte tilfeller om at «biologene» har seira. Imidlertid snakker man egentlig ikke om biologer og samfunnsforskere, men om folk som ønsker styrka vektlegging av biologiske forklaringsmodeller og folk som ikke gjør det. I mange tilfeller vil det være helt rimelig å se bort fra biologiske forklaringsmodeller. Selv om jeg er naturviter har jeg tatt kurs på Senter for tverrfaglig kjønnsforskning (helt frivillig). På kurset KFL 4010 lærte jeg et begrep som beskriver posisjonen som har vunnet stilling som et resultat av «Hjernevask». Den heter biologisme, ikke biologi. Biologisme er navnet på et ståsted som fremmer biologiske forklaringsmodeller. Det er altså biologistene som er på offensiven, og ikke biologene, slik det bl.a. ble skrevet i denne Dagblad-artikkelen. Biologisme er et ideologisk ståsted. Dette viser også at enten Eia & Ihle ønska det eller ikke, så er «Hjernevask» et høyst politisk program, for biologisme er politikk og ikke vitenskap. Denne Wikipedia-artikkelen beskriver biologismen, men er dessverre litt mangelfull.
Du kan ikke ha forstått en noe av hva tv-serien går ut på om du tror det eneste formålet med programmet er å skape skepsis. Hjernevask vil underholde og gi en kjapp og grei innføring i noen av konfliktlinjene mellom biologiske og samfunnsorienterte forklaringer på menneskers adferd.
Du må gjerne ha et hjerte for samfunnsvitenskapelig forskning. Og du må gjerne kritisere tv-serien til Eia der det faktisk finnes kritikkverdige forhold. Men når du skriver at programmets eneste formål er å skape skepsis, og at de driver tendensiøs kryssklipping, nesten som om folka bak skulle ha noen bakenforliggende motiver og bevisst forsøker å villede tv-seerne, så torpederer du deg selv og forsterker inntrykket av at det er et miljøhysteri blant enkelte, som ikke svarer på fornuft.
Jeg tok nok kanskje vel hardt i da jeg skreiv at det eneste formålet er å skape skepsis. Hvis du leser det i sammenheng med det jeg skriver om etterprøvbarhet blir det kanskje mer forståelig. Jeg burde nok ha tilføyd noe om at Harald Eia fleire ganger har hevda at det er snakk om «forskningsjournalistikk» for å få fram det poenget tydeligere. At de driver tendensiøs kryssklipping mener jeg er heva over enhver tvil, og at underholdning er et viktig formål likeså.
Spørsmålet om bakenforliggende motiver eller ei er egentlig ikke så interessant, spør du meg. Hovedsaken er hva slags budskap programmet formidler, og hva slags inntrykk seerne blir sittende igjen med. Ved å hoppe bukk over nyansene og drite ut forkjempere for miljøperspektivet bidrar «Hjernevask» til å skape økt legitimitet for biologisme. Det er helt tydelig et ønska resultat, noe Eia og Ihle har påpekt sjøl. Om det innebærer villedning kommer an på hvilket spørsmål som stilles – det peker jeg også på i innledninga: I mange av spørsmålene som er blitt tatt opp er det helt åpenbart at den biologiske komponenten er større enn 0.
I debatten rundt «Hjernevask» er det imidlertid blitt hevda at programmet i seg sjøl har ført til at biologistenes posisjon er blitt styrka. Hvis man skal forholde seg helt saklig til programmets innhold er det vanskelig å si at det er dekning for den påstanden, vitenskapelig sett. Politisk sett, derimot…
Jørgen Lorentzen kommer atskillig bedre ut i denne klippvarianten enn det han gjorde i programmet. Han er nok stadig litt uheldig, men framstår ikke som den idioten han blei framstilt som i «Hjernevask».