Frp og Arbeiderpartiet krangler om hvem som vil ha høyest tempo i norsk oljeutvinning. Å være på parti med oljenæringa i denne saken handler om å ønske høyest mulig tempo i oljeutvinninga. Det er ikke ansvarlig, enten det er Frp eller Ap som er forkjemperen.
Det er ikke noen hemmelighet at ledelsen i Arbeiderpartiet ønsker oljeutvinning i Lofoten og Vesterålen. Landsmøtevedtaket om å vente til 2010 var et kompromiss for å unngå en stor splittelse i et valgkampår, og en beleilig måte å unngå et negativt miljøfokus i valgkampen. Både Frp og Arbeiderpartiet bruker økonomisk argumentasjon for å forsvare ny norsk oljevirksomhet, men en av landets fremste eksperter på klimaproblemene, lederen av lavutslippsutvalget Jørgen Randers, sier at man ikke kan tenke slik. Randers er BI-professor og har siden 70-tallet vært en internasjonal størrelse på området miljøvennlig næringsliv. Å avfeie ham som «Natur og Ungdom» er ikke bare frekt, det er absurd. Å avfeie Natur og Ungdom er i seg selv ganske hårreisende, de er kanskje landets mest kompetansesterke ungdomsorganisasjon.
Konsekvensene av at den globale oppvarminga kommer ut av kontroll vil være så store at det uansvarlige standpunktet helt åpenbart er å fortsette oljeutvinninga som før. For det første er det viktigste vi kan gjøre som et lite rikt land å vise vilje til å ta problemene på alvor og å ofre kortsiktig rikdom. For det andre kan ikke penger og arbeidskraft være to steder på samme tid: Vi kan ikke både ha storstilte utbygginger av nye oljeprosjekter og satse massivt på utviklinga av de bærekraftige energikildene. Forskningsmidler, forskere, ingeniører og håndverkere er begrensa ressurser. Havvindmøller og bølgekraft konkurrerer direkte med oljeindustrien om disse. I så måte er oljeindustriens posisjonering på landets universiteter skremmende: En kontrakt verdt nær 100 millioner med NTNU, og nylig 20 millioner til UiO. Som prodekan for forskning ved MatNat uttaler:
(…) det er den gode, organiserte kontakten med StatoilHydro som er hovedessensen i avtalen.
For det tredje kan vi ikke leke forvaltning når det er snakk om en av Norges viktigste fornybare ressurser: Den siste store torskestammen i verden. Den har gitt lokal bosetting og eksportinntekter i mer enn 1000 år. Nå vil man gamble med den i håp om 20 års velstand.
Gjennom varig vern av Lofoten og Vesterålen vil Norge både sende et viktig signal til resten av verden om at vi tar vår del av ansvaret. Ingen appeasement av det klimafiendtlige næringslivet! Derimot skal vi satse på den næringsvirksomheten som vil gi oss framtidas energi og mat. Lavutslippsutvalgets leder har vurdert partienes klimapolitikk, og SV er det partiet som kommer best ut. Vi vil satse på miljøet først.
PS: Ikke overraskende kommer Frp på en jumboplass i Lavutslippsutvlagets vurdering. Partiet som hevder de vil fornye Norge har de dårligste svarene på vår tids største utfordring. Når sant skal sies er de ikke helt sikre på om de ser den. Om noe er uforsvarlig så er det dét. Frp holder Norge igjen i fortida og vil få kommende generasjoner til å skjemmes over oss.
Oljeboring uten for Lofoten og Jan Mayen
skulle vært startet for lengst.Vil gi store
inntekter til Norge,arbeidspasser Nord Norge
så sårt trenger og kan mulig hindre noe
av fraflyttingen.Aldrig vært mer fisk
uten for Norskekysten .
JILL
Inntektene vil vare i 20 år, en global oppvarming løpt løpsk kanskje 1000. Snøhvit har knapt nok gitt Nord-Norge arbeidsplasser. Lofoten er noe helt annet enn Nordsjøen. Fraflytting er resultat av en fiskeripolitikk som har gjort det ulønnsomt for småfiskere å drive. Frp har ingen løsninger, bare luftslott.
Tror ikke SV er det partiet som skal skrike høyest når det gjelder oljeboring. Erik Solheim var jo i Ghana i forbindelse med et oljefunn der, og syntes det var en kjempemorsom sak at de hadde funnet olje http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=518024.
Videre har SV virkelig gjort en god jobb med miljøvennlig teknologi de fire årene de har sittet i regjering. Ladestasjoner til el-biler spretter jo opp overalt, og SV går jo som vanlig forran med et godt eksempel, og kjører el-bil alle mann. Nei vent litt. Det er en på stortinget som kjører el-bil og han er i fra FRP http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=561806.
Videre så har jo utslippene av co2 sunket dramatisk de 4 siste årene, ops var visst feil det og ja. Nei jeg tror faktisk SV bør feie litt for sin egen dør, og heller innrømme at regjeringen har gjort en minimal innsats for miljøet de siste årene, før de rakker ned på andre.
Du må være temmelig blind for å unngå å se at Ghana er i en annen situasjon enn Norge. SVs miljøinnsats de siste fire årene er definitivt noe å skryte av, slik Eirik Solheim gjør i denne artikkelen.
Resten kan du, som jeg er inne på i innlegget, takke Arbeiderpartiet for. Derfor er det så viktig at SV kommer styrket inn i ei ny regjering.
SV har et felles ansvar med AP og SP for politikken regjeringen gjennomfører. Hvis dere er så uenige i hva som deres egen regjering gjør må dere tre ut av den.
Du får ikke toe dine hender og skylde på andre.
Det er da fullt lovlig å påpeke at man ville fått til mer med større oppslutning.
Tror uansett miljøet bryr seg fint lite om vi pumper opp oljen i Ghana, eller i Norge.
Det har du helt rett i. Men ettersom vi blir nødt til å fase ut oljeøkonomien over tid, er det bedre at Ghana får disse oljeinntektene enn at Norge gjør det. Deres behov er langt større enn vårt.
Unnskyld, men har ikke SV miljøvernminister nå? Hvor er miljøsakene? Solheim har ikke gitt et forpliktende nei til oljeboring i Lofoten. Han har deltatt på møter og snakket mange store ulne ord, men ingen konkret handling. Derimot har han for eksempel åpnet for omlasting av petroliumsprodukter i Bøkefjorden, selv om SFT har frarådet det og miljøvernorganisasjonene har vært imot det.
La meg minne deg på at den eneste regjeringen som noengang har gått på en miljøsak var en sentrum-høyre regjering. Hadde SV hatt noe ryggrad, hadde de gått forlengst. SV har ingen troverdighet som et miljøparti slik det er nå.
Miljøsaker: Se lenka i svar til Tjorven. En milliardsatsing. Knuser Bondevik I, som i de dager kalte seg en ren sentrumsregjering. Høyre gjorde fint lite for å holde dem ved makta, for å si det sånn. Etter den tid gjorde V og Krf sitt miljørykte til skamme under Bondevik II. Ingen milliardsatsing der i gården. Du kommer uansett ikke unna at det er SV som ønsker de mest offensive miljøtiltakene for tida som kommer.
Morsomt at den artikkelen gir FrP høyest miljøtroverdighet blant de som har stemt, men… Markalov og verning av noen naturområder? Hva med Goliat? Hva med Kårstø? De store sakene er uteblitt. Nei, denne kjøper jeg ikke. Det nærmer seg valg, så det er klart man tar frem skrytelista. At man har brukt milliarder og oppnådd så lite er rett og slett skremmende. Jeg er ikke for oljeboring i det hele tatt, og olje er uten tvil den aller viktigste miljøsaken i dette landet. At da partiet som skal være forkjemperen for miljø i Norge fortsetter å sitte i en regjering som overkjører de på de store sakene, og kaster de noen små seire er for meg helt merkelig. SV har ikke holdt på grunnpilarene sine. Sånt skuffer, men kanskje ikke helt uventet? De kan jo fortsette å si til seg selv: «Vi får utrettet mer i regjering enn utenfor regjering.» Men akkurat nå er de gratismandater for AP.
La oss ta klimaforliket for eksempel: Karbonnøytrale før 2030. Bra av regjeringen. Men 2030 ble kjempet gjennom av opposisjonen. KrF gikk av på gasskraftverk, sa nei til oljesand, godkjente vindparker og gikk inn for vern av lofoten. Alt reversert av «den mest miljøvennlige regjering noensinne». Nei nei nei. SV har ikke oppnådd mer enn tidligere regjeringer når det gjelder miljø. Du kan fortsette Solheims mantra i all evighet, men det gjør det ikke mer sant. Jeg tror SV gjerne vil, men de har verken de politiske ballene eller styrken til å få det til. Derfor denne evinnelige hakkinga på FrP. SV har ikke et resultat som kan stå på egne bein, så de må prøve å spenne bein på andre. Missforstå meg rett. De har gjort ting, men det er langt unna Soria-Moria og prinsipprogrammet til SV. Kanskje er naiv som mener at partene bør kjempe hardere for velgerne sine…
God natt, takk for debatt. Bare så det er sagt så er jeg ikke FrP’er, og kommer sannsynligvis aldri til å stemme på de, er uenig i for mye. Og noe rød-grønt blir det ikke. Jeg synes ikke at man skal behandle politiske partier som fotballag, altså holde med de i tykt og tynt. Man skal være utro mot politikere og partiene. Det skal straffe seg å ikke følge opp om kjernesakene og jobbe for velgerne sine. Man skal ikke kikke mye i avisene før man ser at det er mange skuffede SV-velgere der ute. AP har jo ca 25% vanevelgere og du ser hvor arrogante de er blitt.
Vi er åpenbart uenige om sannheten i Solheims utsagn. Jeg vil utfordre deg til å finne et regjeringsalternativ som vil være bedre for miljøet enn en rød-grønn regjering med et styrka SV. Krf har ikke sagt nei til olje i Lofoten, og ei heller noen gang hatt hånda på rattet i spørsmål om oljesand. Dersom SV hadde brukt makt og trumfa gjennom bruk av statens styreflertall i Statoil for å stanse oljesandsprosjektet ville dét også ha vært galt, sett med borgerlige øyne.
Når de “meningsmålingene” blir brukt til å måle partipreferanse ender Frp stort sett opp på 70%. Det sier sitt om deres troverdighet… Det er ingen hemmelighet at Arbeiderpartiet har trumfet gjennom noen ubehagelige saker, men ser du på helheten i det SV har oppnådd med 8,8% slår det tidligere “miljøregjeringer” ned i støvlene. Det nærmer seg valg, så da er det klart at nest-besterne tar fram svertelista. Hva “gratismandatene” for SV har utretta ser du best hvis du sammenligner med Stoltenberg I.
Så det jeg kan lese utifra ditt svar, er at SV er for oljeboring, så lenge det ikke skjer på norsk sokkel? Jeg må nok si at jeg føler meg tryggere på at Nordmenn, som har boret etter olje i mange år, kan føre en tryggere oljeutvinning enn et land som er avhengig av teknisk bistand i fra andre land.
Det er ingen tvil om at verden stadig får et større behov for energi, og så lenge sittende regjering har vært så tafatte i forskning/utbygging av miljøvennlige energikilder, så må vi benytte oss av forurensende energi. Og det er ingen tvil om at olje er langt mindre forurensende energikilde enn de mange kullkraftverkende rundt omkring i verden. Dersom sittende regjering er så imot forurensende energi, så er de for meg en stor gåte at de ikke har stengt kullkraftverket på Svalbard.
Savner forøvrig et svar på hvorfor ikke Sverne går foran med et godt eksempel å kjører el-bil, når de som blir utpekt som oljeversting faktisk har den eneste el-bilen på Tinget.
Sv kan komme med mange fine ord og lovnader, men for meg teller handling mer enn ord, og dagens sittende regjering har ikke gjort stort mer enn å prate i 4 år. Det at Norge nylig ble kåret til verdensmestere på miljøfronten, sier mye om hvor lite man faktisk er nødt til å yte for å bli annerkjent
Ja hvis du leser svaret gjennom et kaleidoskop, kanskje. De ghanesiske CO2-utslippene per hode er langt lavere enn de norske, og de har helt andre økonomiske forutsetninger. Hvis du ikke ser den, så er du temmelig blind.
Det er ingen tvil om at verden ikke kan fortsette å få mer energi, med mindre vi klarer å skaffe oss bærekraftige energikilder. Konsekvensene av en global temperaturstigning på mer enn 2°C kan ikke måles i penger. Den vestlige verden kan ikke betale seg ut av forpliktelsene sine om å redusere egne utslipp. Hvis du har lyst til å avvikle bosetninga på Svalbard, synes jeg du har et godt forslag. Jeg synes vi bør fortsette å være der og heller snakke om ting som betyr noe. Det samme gjelder i det latterlig irrelevante spørsmålet om stortingsrepresentanters el-bilkjøring. SV har en større andel representanter som bruker kollektivtransport til jobben, liksom. Vi er skikkelig kule, ass. Det får da være måte på å diskutere navlelo.
Det at Norge nylig ble kåret til miljøverdensmestere er tvert i mot et tegn på at handling nytter. Jeg synes det er interessant at du avfeier den beste miljøregjeringa noen sinne som løst prat, men det sier kanskje noe om engasjementet ditt.
Vindmøller og bølgekraft har vært noe av det mest mislykkede innen kraftproduksjon de siste 50 år. Hvis du faktisk mener noe utover å drive symbolpolitikk innen energi så er kjernekraft det eneste kjente reelle alternativet til kullkraft, men jeg hører ingen på venstresiden snakke varmt om det.
Vindmøller er bryter sammen ustanselig og krever en stor vedlikeholdsstab for å holde ved like. Dette er dyrt nok (og slipper up plenty av CO2) på landjorda. Til sjøs blir det mye mye verre.
Bølgekraft er fortsatt ikke noe man ser en teknisk fungerende løsning på.
Det er en kjent sak at teknologien ikke er på plass. Sannsynligvis vil også energi/kapital-forholdet medføre at klimaforsvarlig energi vil bli langt dyrere enn den energien vil har tilgang på i dag. Personlig er jeg ikke en dogmatisk motstander av kjernekraft, men vi har det j*vla avfallsproblemet å svare for i tillegg til enorme investeringskostnader og det at kjente reserver ikke på langt nær dekker verdensbehovet… Gasskraft med CO2-fangst vil også bli dyrere. I grove trekk ser det ikke lyst ut for framtidas energiforsyning med dagens teknologi. Derfor er det dypt tragisk at oljeindustrien fester grepet om akademia, og at man fremdeles vil satse mer på utvikling av oljeprosjekter enn prosjekter der man utnytter bærekraftige energikilder.
Sitat»De ghanesiske CO2-utslippene per hode er langt lavere enn de norske» sitat slutt.
Nå skal ikke jeg skryte på meg noen doktorgrad i miljø, men jeg vil da tro at co2 utslipp forurenser like mye, uavhengig av hvor de blir sluppet ut, så det argumentet om at Ghana skal få lov til å begynne med oljeutvinning i stedet for Norge, fordi de forurenser så lite fra før, synes jeg var litt rart. Blir akkurat som at det er greit at naboen min har bilen sin stående på tomgang, for han kjører så lite, mens jeg som kjører mye, må slå den av med engang.
Mulig jeg misforsto poenget ditt, men dersom jeg ikke gjorde det kan du kanskje forklare en enkel sjel på en lettfattelig måte hvorfor SV støtter at land som forurenser lite fra før skal få lov til å gjøre noe som vi ikke får lov til.
Se på denne figuren og denne figuren. Sammenhengen mellom energiforbruk og økonomisk velstand er ganske åpenbar. Mens Norge har BNP/person og energiforbruk i verdenstoppen, finner vi Ghana i klynga i nedre venstre hjørne. Dette er en av de store utfordringene klimakrisa stiller oss overfor: Dersom rike land skal kjøpe seg ut av sine klimaforpliktelser, står vi i fare for å hindre økonomisk vekst i de landene som virkelig trenger det. Dette er også grunnen til at det er bred enighet om at det er de utviklede landene som må ta brorparten av utslippsreduksjonene.
Sammenligninga med biler på tomgang holder altså ikke mål, fordi tomgangskjøring ikke har noe formål. Hvis vi derimot ser for oss at både Norge og Ghana er dørselgere: Norge har vært veldig suksessrik og solgt såpass mye at vi både har en økonomisk buffer og startkapital til å starte en ny butikk, mens Ghana har hatt syke barn og derfor ikke kunnet jobbe så mye. Enter utslippsbegrensinger: For meg er det åpenbart at Norge bør bruke startkapitalen til å starte en ny butikk (satsing på fornybar energi), slutte å kjøre bil for å drive dørsalg, mens Ghana bør få lov til å kjøre litt mer bil så de kan fortsette dørsalget og legge seg opp penger så de kan starte i en bærekraftig bransje de også.